Классическое воззрение

Счедуя за рассуждениями Лукасевича, припомним, кто и на чем настаивал в этих спорах. В сочинениях по логике, авторство которых приписывается Аристотелю, превалирует именно это классическое воззрение, однако там есть места, свидетельствующие по крайней мере о колебаниях в том случае, когда дело касается прогнозов относительно результатов будущих действий. Вот плащ: будет он разрезан или нет? Мы не знаем этого заранее, возможно, потому, что предсказание «плащ будет разрезан» еще не является ни истинным, ни ложным. Вопрос обострился вследствие разногласий между сторонниками Хризиппа и сторонниками Эпикура. Хризипп был глашатаем логики исключительно двузначной, что сочеталось с безусловным детерминизмом. Эпикур, противник всеобщего детерминизма, считал — чем возмущался Цицерон,— что случается так, что на самом деле что-то произойдет или не произойдет, однако ни один из членов этой двучленной альтернативы не является ни истинным, ни ложным. Филоктет будет поражен насмерть или не будет поражен насмерть — это истина; однако ни то, что он будет поражен насмерть, ни то, что он не будет поражен насмерть, не является ни истиной, ни ложью. Тут обнаруживается различие между законом исключенного третьего, гласящим, что для каждого Р : р+дИ тезисом двузначности, утверждающим относительно каждого высказывания, что оно обладает одним из двух логических значений — истинностью или ложностью.

Проблема логического значения прогнозов находится в явной связи с проблемой надлежащего употребления модальных высказываний. Ведь если ни одну из двух противоречивых возможностей нельзя достоверно предсказать и ни одной нельзя заранее исключить, тогда, пожалуй, по отношению к каждой из них будет истинным положение, что она может осуществиться и может не осуществиться.